Liban: La Constitution exige-t-elle le désarmement de la Résistance ?

Par Omar Nachaba - AlAkhbar

Le principe de la résistance à l'occupation «israélienne» de certaines parties du sud du Liban, par tous les moyens disponibles, ne transgresse pas la Constitution, comme certains le réitèrent. A contrario, il devrait être considéré comme un devoir national.

Le principe de la résistance à l'occupation «israélienne» de certaines parties du sud du Liban par tous les moyens disponibles n’enfreint pas la Constitution, comme certains le répètent. Au contraire, la résistance devrait être considérée comme un devoir national. En aucun cas il n'est permis de «renoncer à une partie des terres libanaises ou de s'en démettre» (article 2 de la Constitution). Il incombe à l'autorité exécutive, tant politique que militaire, de libérer la terre par tous les moyens possibles, y compris la force si nécessaire.

Cependant, si l'autorité refuse cela pour une raison quelconque, ou si l'armée libanaise est incapable de le faire en raison d'un manque de ressources, d'armement et de capacités militaires, il n'y a aucune objection constitutionnelle à la participation du peuple dans la lutte contre l'occupant. Au contraire, il est du devoir des Libanais de libérer leur pays de l'occupation par tous les moyens disponibles.

La stipulation interdisant de céder un pouce des terres libanaises dans le premier chapitre de la Constitution, c'est-à-dire avant de définir la structure de l'État et les compétences des autorités, place ce devoir au sommet des priorités nationales et constitutionnelles. Ainsi, le fait que l'État désarme le peuple qui lutte contre l'occupant sans armer la troupe et lui fournir les capacités nécessaires pour faire face à l'occupant, et sans garanties concrètes ni calendrier pour le retrait de l'occupant de «certaines parties du territoire libanais», constitue un abandon ou une concession de terres libanaises, et donc une grave violation de la Constitution.

La Constitution confère au président de la République une responsabilité centrale dans ce domaine. En vertu de l'article 49, il est tenu de «préserver l'indépendance du Liban, son unité et l'intégrité de son territoire».

Il est vrai que le président de la République, le général Joseph Aoun, a affirmé dans son discours d'investiture le «droit de l'État à monopoliser les armes», mais il a ajouté à cette phrase une description de «l'État» qui monopolise la force : «Un État qui investit dans son armée pour contrôler les frontières, contribuer à leur stabilité au Sud, les délimiter à l'est, au nord et en mer, prévenir la contrebande, lutter contre le terrorisme, préserver l'unité du territoire libanais, appliquer les résolutions internationales, respecter l'accord de cessez-le-feu et empêcher les agressions israéliennes sur les terres libanaises; une armée ayant une doctrine de défense qui protège le peuple et mène des guerres conformément aux dispositions de la Constitution.»

Cependant, plus de huit mois après l'élection du président, l'État s'est abstenu ou a été incapable d'«investir» dans son armée, de l'équiper et de l’armer, de la développer, et d'augmenter son budget pour lui permettre d'accomplir les devoirs mentionnés par le président dans son discours d'investiture, notamment en ce qui concerne la préservation de l'unité du territoire libanais et la prévention des agressions «israéliennes».

Le président de la République a également promis dans son discours d'«appeler à discuter d'une politique de défense globale, comme partie d'une stratégie de sécurité nationale sur les plans diplomatique, économique et militaire, afin de permettre à l'État libanais, je le répète, à l'État libanais, d'éliminer l'occupation israélienne et de repousser son agression sur l'ensemble des terres libanaises».

Cependant, cette discussion n'a pas encore été menée, et aucune stratégie n'a été définie pour permettre à l'État d'«éliminer l'occupation israélienne». Par conséquent, la possession d'armes par des citoyens libanais du Sud, dont certaines parties de la terre sont encore occupées, est un droit selon lequel aucune légitimité constitutionnelle ne justifie le retrait. Si le président de la République (à la tête du Conseil des ministres) souhaite retirer les armes par la force, alors que l'État s'est abstenu ou n'est pas en mesure d'«éliminer l'occupation israélienne», il dépasse sa position constitutionnelle en tant que «symbole de l'unité de la patrie», car attaquer les propriétaires des terres occupées pour retirer leurs armes constitue une provocation directe à la division nationale et allume l'étincelle d'une guerre civile qui pourrait conduire à l'effondrement de la République.

L'affirmation selon laquelle le président de la République, avec le Premier ministre et le gouvernement, cherche à éliminer l'occupation «israélienne» par le biais de négociations politiques avec les émissaires américains ne peut être prise au sérieux, à moins qu'elle ne se traduise concrètement par le début du transfert, à l'armée libanaise, des sites occupés par l'armée «israélienne», ce qui n'a pas encore eu lieu jusqu'à présent.

Le Liban est un «membre fondateur et actif de l'Organisation des Nations Unies, engagé envers ses chartes et la Déclaration universelle des droits de l'homme. L'État incarne ces principes dans tous les domaines et secteurs sans exception» (alinéa B du préambule de la Constitution).

Étant donné que les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant le Liban stipulent que l'armée «israélienne» doit se retirer de l'ensemble des territoires libanais, et que l'entité «israélienne» refuse de se retirer, allant même jusqu'à étendre son occupation et à fortifier des bases militaires à l'intérieur des terres libanaises tout en agressant des Libanais presque quotidiennement, le Liban a le droit, par le biais de son armée nationale ou par la résistance de ses citoyens, de défendre ses droits et de lutter contre l'occupation par tous les moyens disponibles. Ce droit est garanti par la Charte des Nations Unies (chapitre VII, article 51).

Il convient de rappeler que le représentant de l'entité «israélienne» a déchiré la Charte des Nations Unies devant l'Assemblée générale des Nations Unies, et que l'armée «israélienne» a, dans la bande de Gaza, tué le plus grand nombre de fonctionnaires de l'ONU depuis sa création.

Les discussions du président de la République, du Premier ministre et du président du parlement avec des émissaires américains représentant le plus grand soutien aux violations et transgressions de l'entité «israélienne» des résolutions du Conseil de sécurité, du droit international et de la Charte des Nations Unies, ne sont pas conformes à l'alinéa «B» de la Constitution libanaise.

De plus, toute déclaration ou discours officiel émis par un responsable de l'État libanais considérant l'administration américaine comme amie du Liban et des Libanais va à l'encontre des règles constitutionnelles les plus élémentaires, car les États-Unis soutiennent l'entité «israélienne» qui occupe «des parties du territoire libanais» et fournissent à son armée des arsenaux utilisées pour attaquer le Liban, les Libanais et l'armée libanaise.

De plus, les émissaires américains avec lesquels les trois présidents discutent représentent l'administration américaine actuelle, qui a attaqué la Cour internationale de justice et imposé des sanctions aux juges de la Cour pénale internationale après l'émission de mandats d'arrêt contre le «Premier ministre israélien», Benjamin Netanyahu, en raison de la famine et de l'extermination.

Certains «experts» en matière constitutionnelle trompent le peuple en affirmant que le monopole de l'armement et la décision de guerre et de paix doivent être entre les mains de l'État avant «d'éliminer l'occupation israélienne», tout en ignorant ou en cachant aux gens un fait : avant le discours d'investiture, avant les institutions de l'État, avant l'armée et les présidences, viennent en premier la République et la patrie, avec tous leurs citoyens; Ainsi, le peuple est «la source des pouvoirs et le titulaire de la souveraineté» (alinéa D du préambule de la Constitution), et le devoir d'«éliminer l'occupation israélienne» est prioritaire.