Liban: Il ne s’agit pas d’un désaccord sur les priorités

Par Ibrahim al-Amine- AlAkhbar

Le débat actuel porte sur l'avenir du pays, et non sur la manière de conduire des voitures. Ceux qui prônent le désarmement sont des partisans de la capitulation, rien de plus. Celui qui accepte une telle option sans consensus national ne devrait pas être surpris de voir une autre partie de la population refuser de se soumettre, sans attendre non plus ce consensus national.

On pourrait penser qu'il s’agit d’un débat, au Liban, sur l’agencement des priorités concernant le conflit avec «Israël». Cependant, la vérité est que le profond désaccord réside dans la nature même de l'approche.

Après la dernière guerre, l'opposition interne, qu'elle soit hostile ou réticente à la Résistance, considère que les actions d'«Israël» sont la preuve de l'échec de l'idée ou de l'option de la résistance. Ils s'en tiennent à cette position, estimant que l'alternative est la reddition, en répondant aux demandes formulées par les Américains, qui appellent à mettre fin à la Résistance, tant sur le plan idéologique qu'organisationnel et militaire.

Le problème de ce groupe réside principalement dans le fait qu'il n'a jamais approuvé l'option de la résistance contre l'occupation «israélienne». Pourtant, la majorité des membres de ce groupe se sont engagés dans des guerres qu'ils ont qualifiées de «lutte» contre les Palestiniens ou les Syriens, se revendiquant eux-mêmes comme «Résistants». Lorsqu'ils ont agi ainsi, ils n'ont pas attendu un consensus national sur leur choix, et n'ont pas pris en compte l'État qu'ils contrôlaient. Au contraire, ils ont mobilisé ses institutions civiles, militaires, sécuritaires et politiques, ainsi que ses ressources économiques, pour servir leur projet.

Lorsqu'ils ont mené de grandes batailles militaires, causant la mort de dizaines de milliers de Libanais, ils considéraient que les membres des forces qui combattaient à leurs côtés étaient des martyrs dans la lutte pour la libération du Liban des étrangers. Ils considéraient les victimes civiles comme le prix inévitable à payer pour cette bataille de libération.

Cependant, ces forces, qui ont été vaincues par leurs propres fils et non par leurs ennemis, n'ont jamais reconnu la légitimité de la Résistance contre «Israël». Elles n'ont jamais perçu «Israë » comme un véritable ennemi. Même lors de la signature de l'accord de Taëf, ces forces ont commencé à désigner «Israël» comme l'ennemi dans le discours public, mais elles n'ont jamais agi de manière responsable face à cet ennemi.

Parmi les factions du Front libanais que le Parti des Kataëb dirigeait, certains pensaient que la révision de leur position s'arrêtait à l'acceptation des résultats de la solution politique qui classait «Israël» comme ennemi.

Ainsi, il est très difficile, voire impossible, de gérer un débat constructif avec un groupe qui ne voit pas en «Israël» une menace pour son pays, son peuple ou son rôle dans la région. Au contraire, il adhère au récit américain qui stipule que les Arabes doivent se plier à l'idée de normalisation et de coopération avec «Israël».

De plus, ces personnes partagent avec les Américains et leurs alliés arabes l'idée qu'il faut se débarrasser de tous les ennemis d'«Israël». Leur unique argument est que : «"Israël’’ est une force puissante que nous ne pouvons pas affronter !»

Le paradoxe ici n'est pas simplement linguistique : il réside dans le fait que ceux qui voient la force de leur ennemi comme un prétexte pour se rendre sont souvent les mêmes qui ont mené des guerres au nom de la résistance. À l'époque, ils ne mesuraient pas les enjeux selon des rapports de force. Même lorsqu'ils évoquent leur propre histoire, ils ne parlent pas d'erreurs dans leurs calculs, mais rejettent la responsabilité sur l'Occident, qui les a laissés proies des Syriens et des Palestiniens. Cela se transforme donc en un paradoxe moral, national et humain, qui constitue l’essence du problème actuel.

D'ailleurs, peut-on demander à un ministre des Affaires étrangères, ou au ministre des Finances, ou même à un ministre des Télécommunications, combien de prisonniers libanais sont détenus par l'ennemi, et de quels noms s'agit-il ? Malheureusement, celui qui pose la question ne recevra peut-être pas de réponse directe. Toutefois, le problème ne réside pas dans le manque de suivi concernant ces affaires, mais dans le fait que l'enlèvement de ces personnes par l'ennemi n'est pas considéré comme une question qui doit être présente dans tous les discours et positions des dirigeants lors de leurs visites à l'étranger.

Le simple fait d'évoquer ce sujet porte une dimension humaine obligatoire. Pourtant, ceux qui appellent à la capitulation devant l'ennemi ne voient pas dans le dossier des prisonniers une question qui devrait être présente dans chaque discussion avec un visiteur arabe ou étranger. Ils nous présentent l'équation de l'ennemi : «Remettez vos armes ou nous prendrons vos vies, et pas seulement vos prisonniers !»

Aborder le dossier des détenus par l’ennemi n'est pas une manière d’attaquer ceux qui prônent la capitulation, mais plutôt un reflet des positions des différentes parties internes concernant le conflit avec «Israël». Celui qui ne considère pas la libération des prisonniers comme une question nationale, comment pourrait-on croire qu'il verra le dossier de la reconstruction comme une question nationale fondamentale ? Comment pourrions-nous lui faire confiance pour garantir que l'ennemi ne violera pas toutes les formes de souveraineté libanaise ?

De plus, comment convaincre les gens que l'État, que l'on souhaite voir assumer la défense de la souveraineté, sera prêt et capable de faire face à l'ennemi ?

Dans ce sens, parler d'ordre de priorité devient une perte de temps. Car celui qui ne voit pas «Israël» comme un ennemi contre lequel il faut agir, qui ne s'efforce pas de l'en empêcher d'atteindre ses objectifs, et qui ne fait pas les efforts les plus élémentaires pour faire face aux conséquences de son agression, ne peut pas être en position de garantir la sécurité et la dignité des gens. Cela devrait être une raison suffisante pour que les partisans de la Résistance refusent de renoncer à l'une des principales cartes de leur force : les armes.

Aujourd'hui, beaucoup de parties au Liban se positionnent sous le poids des pressions américaines. Ils nous disent que nous ne pouvons pas faire face aux demandes des États-Unis, ajoutant que l'avenir de notre économie et de notre société dépend de ce que Washington décide. Ainsi, lorsqu'ils appellent la Résistance à se rendre, ils partent du principe que les gens doivent accepter la direction américaine de leur destin. Cependant, ces mêmes personnes ne s'interrogent pas sur ce que font les États-Unis dans le monde, et pas seulement dans notre région ou au Liban.

Ils ne veulent pas interroger les États-Unis sur leurs actions pour mettre fin au massacre en Palestine, lever le blocus sur le Yémen et l'Iran, stopper les actes de sabotage en Syrie et en Irak, ou alléger la pression sur les dirigeants de l'Égypte, de la Jordanie et du Maroc, sans parler de l'extorsion continue exercée sur les gouvernants des États arabes du Golfe.

Il est vrai que le pays ne peut pas supporter de nouveaux débats et divisions, mais il est tout aussi vrai que les gens doivent faire une distinction une fois de plus entre ce qui est logique et réaliste, et ce qui constitue une acceptation de la logique de la capitulation, pas seulement en matière de résistance.

Si certains trouvent difficile de comprendre que les peuples ne doivent pas se soumettre à la volonté de l'occupant ou du colonisateur, il n'est pas difficile pour eux de saisir que le coût de la résistance à l'ennemi sera toujours – peu importe sa taille – bien moindre que le coût de la soumission. Pour cette raison, il est impératif de clamer : Pas de remise des armes !