Une visite entre deux évènements

Par Ibrahim al-Amine - AlAkhbar

Les Libanais ne sont pas du genre à admettre qu'ils ne sont pas au cœur des préoccupations du monde. Les visiteurs étrangers ne s'étonnent pas des compétences qui distinguent les Libanais en tant qu'individus, mais ils en perdent presque leur sang-froid lorsqu'ils entendent certains de leurs politiciens demander à l'étranger de résoudre leurs problèmes.

En effet, Tom Barrak est l'un de ces étrangers. Ses racines libanaises et ses expériences de travail avec des Libanais lui permettent d'exprimer une grande affection pour le pays. Cependant, devant les autres, il souhaite que tout le monde le considère simplement comme un émissaire d'une administration américaine ayant des positions claires sur des questions sensibles, tant au Liban que dans la région. Étant un homme pragmatique, il montre un grand enthousiasme pour le dossier syrien, espérant parvenir à des résultats. Toutefois, après sa deuxième visite à Beyrouth, il ne semble pas confiant en sa capacité à parvenir à un accord avec les Libanais qui soit en adéquation avec la stratégie de son pays et qui réponde aux besoins du Liban.

Barrak nous a rendu visite pour la première fois le 19 juin dernier. Cela faisait six jours que l'agression «israélienne» contre l'Iran avait commencé, et six jours avant que son pays n'entre directement en guerre, suivie de l'annonce de l'arrêt des hostilités. Il est revenu lundi 7 juillet à Beyrouth, le jour où il était censé convaincre son président, Donald Trump, que le Premier ministre des guerres dans la région, Benjamin Netanyahu, devait comprendre qu'il était temps de mettre fin à la guerre à Gaza, qui avait infligé de lourdes blessures à l'armée d'occupation la nuit précédente.

Bien sûr, il y a beaucoup de discussions sur ce que Barrak a remis au Liban lors de sa première visite (tout le monde veille à ne pas divulguer le texte exact du document). Entre sa réunion matinale avec le président Joseph Aoun et ses rencontres avec les présidents Nabih Berri et Nawaf Salam, ainsi qu'avec d'autres, l'homme n'était pas obligé de recevoir les documents de réponse libanais. Il était en contact permanent avec des «équipes de travail» au Liban, qui avaient coordonné avec les parties libanaises au cours des cinq jours précédents, permettant un échange d'informations. Une personnalité éminente a même déclaré que Barrak avait lu la réponse libanaise avant d'entrer en réunion avec le président de la République. De plus, un participant à la réunion a noté que Barrak n'avait pas lu la réponse, mais avait poursuivi son discours avec le président Aoun, qui a brièvement présenté la situation.

Jusqu'à l'après-midi, les Libanais échangeaient des points de vue. Certains attendaient de Barrak qu'il frappe sur la table et annonce le début d'un nouveau cycle de guerre «israélienne», tandis que d'autres disaient que l'homme donnerait au Liban une nouvelle chance de trouver une solution satisfaisante pour Washington. Un troisième groupe, quant à lui, n'a pas été particulièrement provoqué par les déclarations de Barrak, mais cela n'a pas dissipé l'inquiétude face à une nouvelle ruse.

Mais qu'est-ce qui a changé entre les deux visites ?

Premièrement, lorsque Barrak est venu pour la première fois, son pays croyait qu'il allait réaliser une opération majeure en Iran, entraînant la chute du régime, ce qui empêcherait le Hezbollah de résister aux demandes. L'équipe américaine considérait également que ce qui s'était passé entre le 13 et le 15 juin représentait un avantage pour «Israël», ce qui a fait que Barrak n'avait pas besoin de hausser le ton.

Hier, Barrak était conscient des résultats de la confrontation entre «Israël», les États-Unis et l'Iran, qui n'étaient pas ceux escomptés par son administration. De plus, une entité américaine avait préparé une recommandation indiquant une «hausse du moral des alliés de l'Iran» après la guerre. Ainsi, Barrak savait d'avance que le Hezbollah ne signerait pas le document de reddition qu'il avait apporté précédemment, une position que le secrétaire général du Hezbollah, cheikh Naïm Qassem, a tenté d'expliquer presque quotidiennement durant les jours d'Achoura, avant de trancher sur la position du parti : pas de remise des armes !

Deuxièmement, Barrak ne comptait sur aucune des forces libanaises locales. Il a donc essayé de tirer parti de la pression saoudienne pour inciter les trois présidents à faire face au Hezbollah. Cependant, Barrak, qui coordonne les affaires libanaises avec le représentant saoudien, Yazeed Bin Farhan, a réalisé qu'il connaissait bien les politiciens libanais. Il a alors jugé préférable de leur dire que la situation actuelle ne poserait pas de problème pour les États-Unis, qu'«Israël» traiterait son problème avec le Hezbollah à sa manière, et que ce qui restait était une question libanaise, sans intervention extérieure.

Troisièmement, Barrak sait que la réaction de son pays à la réponse libanaise est davantage liée à ce que Trump s'accordera avec Netanyahu. Quand il a dit qu'il n'avait aucune garantie que l'«Israël» n'entrerait pas dans une nouvelle guerre, il indiquait que la réunion à Washington donnerait le signal sur la direction à prendre lors de la prochaine étape.

En pratique, ce que Barrak a fait était bénéfique dans la mesure où il n'a pas menti sur la position de son pays concernant les intérêts d'«Israël». Il a été franc en ne comptant pas sur le rôle de ses alliés à Beyrouth et a été direct en annonçant que son pays n'était pas prêt à mener des batailles en leur nom. Cependant, le plus inquiétant est que Barrak, qui se concentre actuellement sur l'acheminement d'aides financières exclusivement vers la Syrie, sait que les pays du Golfe n'ont pas suffisamment d'argent. Afin d'éviter toute attente concernant une éventuelle aide pour le Liban dans le cadre de la reconstruction, il a fourni à lui-même et à ces pays une excuse idéale : le Liban n'est pas prêt à recevoir de l'aide !