Soraya Hélou

Sans vouloir entrer dans le jeu de la polémique interne, ni dans le cercle infernal des accusations et des contre-accusations, d’étranges coïncidences sont en train d’apparaître entre les déclarations de responsables israéliens et celles de membres du secrétariat général du 14 mars. Soit elles se complètent, soit elles sont pratiquement concordantes dans leur contenu et en tout cas elles vont dans le même sens. Par exemple lorsque le chef d’état major israélien Gaby Ashkénazi a affirmé que l’acte d’accusation du TSL dans l’assassinat du Premier ministre Rafic Hariri accusera le Hezbollah et provoquera un séisme au Liban, le secrétariat général du 14 mars a multiplié les déclarations pour affirmer son attachement à la justice du TSL et pour faire la sourde oreille au sujet des informations d’Ashkénazi sur le contenu de l’acte d’accusation. En même temps, le camp du 14 mars a commencé à accuser le Hezbollah et l’opposition en général de vouloir réaliser un coup d’Etat ou un renversement contre le pouvoir actuel, confirmant en quelque sorte le fameux séisme politique annoncé par le général israélien.
C’est un peu comme si les responsables israéliens tendent une perche que le secrétariat général du 14 mars s’empresse de saisir pour dénigrer le Hezbollah. Les responsables israéliens annoncent des troubles et des figures du 14 mars montent d’un cran dans la polémique interne. Même chose au sujet de la prochaine visite du président iranien Ahmadinajad à Beyrouth. Les responsables israéliens se sont déclarés inquiets de cette visite notamment dans son volet sudiste et ils l’ont fait savoir aux chancelleries occidentales et aussitôt, comme en écho, le secrétariat général du 14 mars a publié un communiqué pour affirmer que cette visite n’est pas la bienvenue. Certaines voix ont même commencé à accuser le président iranien de vouloir faire monter la tension au Sud et de prendre parti pour un camp interne contre l’autre, alors que l’ancien député Antoine Andraos est sorti de son silence  pour qualifier le président iranien d’ « ennemi de deux tiers des Libanais ». S’il est vrai que cette personnalité est connue pour ses excès verbaux, le contenu de ses propos va dans le même sens que celui du communiqué du 14 mars. Pourtant, le président Ahmadinjad a déclaré à plusieurs reprises que son pays appuie le gouvernement le peuple et la résistance au Liban et qu’il est favorable à l’unité et à la stabilité internes. C’est aussi lui qui a proposé d’aider le Liban sur le plan de l’électricité et sur celui de l’équipement de l’armée. Mais apparemment, ces considérations n’entrent pas en ligne de compte pour ces personnalités politiques, qui curieusement, ont les mêmes appréhensions que celles exprimées par les responsables israéliens.
Cela rappelle un peu les déclarations de certaines personnalités politiques pendant la guerre de 2006 et qui commençaient à réclamer le désarmement de la résistance alors que l’agression n’était pas terminée…Cela rappelle aussi la position politique très courante dans certains milieux qui réclame le désarmement du Hezbollah « pour ne pas fournir de prétexte à une nouvelle agression israélienne…L’objectif se veut excellent : éviter une nouvelle guerre, mais en définitive, il sert les intérêts israéliens d’éliminer toute résistance.
A chaque étape importante, le même clivage réapparaît et fait écho, consciemment ou non, à des positions israéliennes… Les coïncidences méritent d’être relevées et que chaque partie assume ses responsabilités.