La menace nucléaire dans les conflits : ce que révèle l’histoire des précédents

Par Assia Husseini

Deux jours avant les élections américaines de mi-mandat, le journaliste conservateur américain Tucker Carlson a provoqué un vif débat avec une publication sur X. Il y affirmait que l’administration de Donald Trump pourrait lancer une frappe nucléaire contre l’Iran sous la pression du «Premier ministre israélien», Benjamin Netanyahu.

Ancien présentateur de l’émission Tucker Carlson Tonight sur Fox News, Carlson anime aujourd’hui une émission indépendante. Il y critique le soutien sans inconditionnel des États-Unis à «Israël» et la participation de Washington dans la guerre contre l’Iran.

Le «mont de la Pioche», cible possible selon Carlson

Selon Carlson, une éventuelle pourrait viser le «mont de la Pioche», un site souterrain fortifié près de Natanz. D’après son récit, les services de renseignement «israéliens» estiment que l’Iran y a repris ses activités d’enrichissement de l’uranium.

Carlson affirme que les armes conventionnelles américaines ne seraient pas capables de traverser la roche protégeant les tunnels. Il en déduit qu’une arme nucléaire constituerait, selon lui, le seul moyen militaire de détruire ces installations.

Netanyahu et les divisions à Washington

Carlson relie la pression qu’il attribue à Netanyahu aux difficultés politiques auxquelles ce dernier serait confronté pour former un «gouvernement» après les élections «israéliennes». Il cite une source dont il ne révèle pas l’identité, selon laquelle Netanyahu appellerait quotidiennement Trump pour le pousser à autoriser une telle frappe. D’après le journaliste, Le «Premier ministre israélien sortant» mise sur une reprise de la guerre pour renforcer sa position politique, alors qu’il risque de perdre le pouvoir et que les procédures judiciaires engagées contre lui se poursuivent.

À Washington, toujours selon Carlson, Trump hésiterait entre la reprise des opérations militaires et la poursuite des négociations. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, et le chef du Commandement central américain, Brad Cooper, seraient favorables à la reprise des combats. Le vice-président, JD Vance, et l’émissaire Steve Witkoff estimeraient qu’un accord avec Téhéran reste possible.

Carlson s’attendait à ce que Trump prenne une décision d’ici au 7 novembre. Il a également averti qu’une frappe nucléaire pourrait contaminer les ressources en eau de la région et ouvrir la voie à l’utilisation d’une arme similaire dans la guerre en Ukraine.

Toutefois, ses affirmation concernant la préparation d’une frappe nucléaire n’ont fait l’objet d’aucune confirmation indépendante. Un responsable de la Maison-Blanche a déclaré que Carlson n’avait pas accès aux plans militaires américains. À ce stade, rien ne permet donc d’établir qu’une décision de recourir à l’arme nucléaire ait été prise ou qu'une telle opération soit effectivement en préparation.

Les précédents historiques du recours à la menace nucléaire

Au fil des crises et des guerres, plusieurs puissances ont évoqué la possibilité d’utiliser l’arme atomique. Certaines ont adressé une menace directe à leurs adversaires. D’autres ont laissé planer cette éventualité, formulé des menaces conditionnelles ou placé leurs forces nucléaires en état d’alerte. Ces épisodes montrent que la menace nucléaire a souvent été utilisée comme instrument de pression politique et stratégique, sans nécessairement déboucher sur une décision de frappe

En novembre 1950, pendant la guerre de Corée, le président américain Harry Truman fut interrogé sur la possibilité d’utiliser la bombe atomique. Il répondit que cette option avait toujours été envisagée. Près de vingt ans plus tard en octobre 1969, dans le contexte de la guerre du Vietnam, le président Richard Nixon ordonna secrètement de placer les forces nucléaires américaines en état d’alerte.

Lors de la crise de Suez, en 1956, après l’attaque menée par la Grande-Bretagne, la France et «Israël» contre l’Égypte, le Premier ministre soviétique Nikolaï Boulganine adressa des lettres aux trois pays pour leur demander de mettre fin à leurs opérations militaires. Selon une étude historique publiée par l’Agence nationale de sécurité américaine, ces lettres comportaient une menace nucléaire voilée à l’encontre de Londres et de Paris si les combats se poursuivaient.

En Asie du Sud, le Pakistan a évoqué l’option nucléaire pendant la guerre de Kargil contre l’Inde en 1999. Le responsable pakistanais Shamshad Ahmad déclara que son pays n’hésiterait pas à utiliser toutes les armes de son arsenal pour défendre son territoire. Cette déclaration intervenait un an après les essais nucléaires menées par les deux pays.

En 2019, le ministre indien de la Défense, Rajnath Singh, rappela que l’Inde avait jusque-là respecté sa doctrine de non-emploi en premier de l’arme nucléaire, tout en précisant que son maintien dépendrait des circonstances. Cette déclaration laissait ouverte la possibilité d’une évolution de la doctrine, sans toutefois désigner de cible ni annoncer une menacer d’une frappe précise.

En 2002, le ministre britannique de la Défense, Geoff Hoon, évoqua la possibilité d’une riposte nucléaire si l’Irak ou d’autres États utilisaient des armes nucléaires, chimiques ou biologiques contre les forces britanniques.

En France, lors d’un discours consacré à la dissuasion nucléaire en 2006, le président Jacques Chirac a averti que les États qui auraient recours au terrorisme contre la France ou envisageraient d’utiliser des armes de destruction massive contre elle pourraient s’exposer à une riposte visant leurs centres de pouvoir.

En mars 2016, la Corée du Nord formula une menace plus directe, en  menaçant de de lancer une frappe nucléaire préventive contre les États-Unis et la Corée du Sud, alors que les deux pays entamaient leurs exercices militaires conjoints.

En septembre 2022, pendant le contexte de la guerre en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine déclara que la Russie utiliserait tous les moyens à sa disposition si son territoire était menacé, ajoutant qu’il ne bluffait pas. Dans ce même discours, il fit explicitement référence à l’arsenal nucléaire russe.

En novembre 2023, le «ministre israélien du Patrimoine», Amichaï Eliyahou, évoqua lors d’une interview radiophonique la possibilité de  larguer une bombe nucléaire sur Gaza. Benyamin Netanyahu condamna ces propos et suspendit la participation du «ministre» aux réunions du «gouvernement».

Des récits avaient également fait état d’une mise en alerte des forces nucléaires «israéliennes» pendant la guerre d’octobre 1973. Cet épisode demeure toutefois controversé : Les chercheurs restent divisés sur les faits et sur l’éventuelle volonté de «Tel Aviv» d’adresser un signal stratégique à un autre pays.

Pourquoi brandir la menace nucléaire ?

Du point de vue de la communication politique et stratégique, un État qui évoque le recours à l’arme nucléaire cherche généralement à peser sur les décisions de son adversaire. Il peut vouloir le dissuader d’entrer en guerre, le pousser à mettre fin à une opération militaire ou l’amener à faire des concessions dans le cadre de négociations. Dans chaque cas, l'objectif est de convaincre l'autre partie que le coût d'une confrontation pourrait être bien plus élevé que prévu.

Ce mécanisme rejoint ce que le chercheur Thomas Schelling décrit comme la stratégie du «bord du gouffre». Un État cherche à faire reculer son adversaire en augmentant le risque d’une escalade que les deux camps pourraient avoir du mal à maîtriser.

Un même avertissement peut également s’adresser à plusieurs publics. Pendant la guerre en Ukraine, des chercheurs ont ainsi interprété certaines déclarations nucléaires russes comme une tentative de dissuader l’OTAN d’intervenir directement et d’influencer les pays qui fournissent des armes à Kiev.

Sur le plan intérieur, les dirigeants peuvent présenter ces mêmes propos comme une preuve de fermeté et une manifestation de leur volonté de défendre la souveraineté nationale. Le public national peut y voir un message rassurant, tandis que les gouvernements étrangers y percoivent un avertissement sur le risque d’élargissement de la guerre.

Les risques d’escalade et d’erreur de calcul

L’effet d’une menace dépend de la crédibilité que lui accorde l’adversaire et de la manière dont celui-ci l’interprète. Certains gouvernements peuvent choisir d’attendre et de poursuivre les négociations. D’autres peuvent renforcer leurs défenses ou se rapprocher de leurs alliés. Malgré les avertissements nucléaires de Moscou, les pays de l’OTAN ont ainsi continué à fournir de nouveaux types d’aide militaire à l’Ukraine.

L’un des principaux dangers réside dans l’erreur de calcul. Un État peut relever le niveau d’alerte de ses forces pour exercer une pression sur son adversaire. Celui-ci peut interpréter cette mesure comme le signe d’une attaque imminente et relever à son tour son niveau d’alerte. Une telle dynamique peut provoquer une escalade que personne n'avait initialement souhaitée.

Les déclarations publiques comportent un autre risque : elles peuvent rendre tout recul politiquement plus difficile. Lorsqu'un dirigeant engage sa crédibilité en promettant d'agir, renoncer à sa menace peut être perçu comme un signe de faiblesse. Il peut alors se retrouver prisonnier de ses propres déclarations.

Quand la menace nucléaire domine le débat médiatique

Quand la perspective d'une «frappe nucléaire» domine les titres de l'actualité, les négociations diplomatiques et les autres options militaires peuvent passer au second plan. Le débat se concentre alors sur une interrogation : La frappe est-elle imminente ?

À force de présenter le recours à l'arme nucléaire comme une option parmi d'autres en période de crise, le débat public risque de banaliser une possibilité qui devrait rester exceptionnelle. Cette évolution peut contribuer à fragiliser le « tabou nucléaire », expression employée par la chercheuse Nina Tannenwald pour désigner la norme politique et morale qui rend l'utilisation de cette arme largement inacceptable.

La publication de Tucker Carlson illustre cet effet médiatique. Elle a placé le scénario d’une frappe nucléaire au cœur du débat sur l’Iran, en l’associant à une pression qu’il attribue à Netanyahu. La circulation de cette affirmation et sa reprise dans les médias sont des faits observables. En revanche, elles ne constituent pas une preuve de l'existence d'un projet militaire américain.

Pour établir qu'il s'agit d'un véritable signal officiel de dissuasion ou d'une opération en préparation, il faudrait disposer d'éléments vérifiables émanant d'autorités américaines habilitées ou de sources indépendantes fiables. À ce stade, l'affirmation de Carlson reste non confirmée. Mais sa diffusion rappelle combien la menace nucléaire peut devenir, à elle seule, un instrument de pression politique et un facteur d'inquiétude internationale.