Le témoignage de l’ennemi: Comment les voix occidentales et «israéliennes» percevaient Sayyed Nasrallah

Mohammad Hammoud

Peu de dirigeants du Moyen-Orient ont été étudiés par leurs adversaires avec autant d'intensité que sayyed Hassan Nasrallah. Pendant des décennies, les services de renseignement «israéliens» ont disséqué ses discours, des journalistes occidentaux l'ont interviewé et des universitaires ont examiné son leadership. Leurs évaluations étaient souvent hostiles à sa politique et à son organisation. Pourtant, sous cette hostilité a émergé un consensus inhabituel: Nasrallah était intelligent, charismatique, stratège et exceptionnellement attentif à la psychologie de son adversaire.

Écrivant dans le Washington Post pendant la guerre du Liban en 2006, le correspondant chevronné Robin Wright a décrit sayyed Nasrallah comme un «populiste islamique» et un «tacticien de la guérilla charismatique». Plus frappant encore a été le jugement de Daniel Ayalon, alors «ambassadeur d'Israël» à Washington, qui l'a qualifié de «dirigeant le plus avisé du monde arabe».

Une «intelligence perçante»

Cette reconnaissance allait au-delà du charisme. Dans un article publié en 2009 dans Foreign Policy, le chroniqueur du Washington Post, David Ignatius, qui avait interviewé sayyed Nasrallah en 2003 et 2006, l'a qualifié de «l'une des figures les plus charismatiques du monde arabe» et lui a attribué «une intelligence perçante». Ignatius a souligné son pragmatisme, notant que sayyed Nasrallah était capable de mener des négociations indirectes sur des échanges de prisonniers.

Les commentaires «israéliens» pouvaient être encore plus marqués. Dans une chronique de 2004 parue dans «Yedioth Ahronoth/Ynet», Raanan Shaked a décrit sayyed Nasrallah comme exceptionnellement intelligent, bien informé, persuasif et imposant à la télévision, le qualifiant de prodige et évidemment brillant. Cette évaluation était remarquable car elle provenait d'un commentateur «israélien».

À travers les yeux du renseignement «israélien»

Les jugements les plus révélateurs provenaient peut-être des professionnels dont le métier était de le comprendre. Dans une interview accordée en 2022 à «Israel Hayom», le général de brigade Dror Shalom, ancien chef de la division de la recherche du renseignement militaire de l’armée «israélienne», a décrit sayyed Nasrallah comme une «figure extrêmement unique» dotée d'une «pensée développée», d'un charisme abondant et d'«une haute intelligence émotionnelle». Shalom a déclaré que ces qualités contribuaient à expliquer la popularité du Hezbollah et a souligné la capacité de Nasrallah à utiliser l'appareil professionnel qui l'entourait.

Shalom a également crédité sayyed Nasrallah d'une capacité exceptionnelle à analyser «Israël», y compris ses nuances politiques et ses débats publics. Son attention étroite portée aux journaux, à la télévision, aux différends politiques et au sentiment public «israéliens» lui a permis de transformer l'environnement informationnel de son ennemi en une source de connaissances stratégiques. Ses mots étaient donc examinés avec autant d'attention que ses décisions militaires.

Shalom n'était pas le seul à porter cette appréciation. L'ancien chef de l'analyse du renseignement militaire «israélien», Itai Brun, a livré une autre évaluation professionnelle dans une interview accordée en 2021 au «Jerusalem Post», décrivant sayyed Nasrallah comme un dirigeant de plus en plus prudent, méfiant et réfléchi. Brun a présenté un leader capable d'apprendre de l'expérience, d'ajuster sa conduite et de faire preuve de retenue plutôt que d'agir de manière impulsive. Aux côtés des observations de Shalom, cela renforçait l'image d'un dirigeant dont le jugement et les capacités analytiques étaient pris au sérieux par ses adversaires.

Le charisme comme puissance stratégique

La recherche occidentale a de même traité l'autorité personnelle de sayyed Nasrallah comme nécessitant des explications sérieuses. Dans «Hezbollah: Mobilization and Power», publié par Oxford University Press en 2019, la chercheuse Aurélie Daher a consacré un chapitre entier au «Phénomène Hassan Nasrallah: leadership et mobilisation». Le résumé d'Oxford indique que la personnalité et la trajectoire militante de sayyed Nasrallah sont devenues un «élément majeur» de l'attrait du Hezbollah pour les militants et les sympathisants. Daher a examiné son «charisme mûr mais toujours en évolution» et a conclu que sayyed Nasrallah s'était forgé une place parmi les principales figures du monde arabe.

Ce jugement faisait écho à ce que les journalistes, commentateurs et officiers du renseignement observaient depuis des années: le charisme de sayyed Nasrallah n'était pas seulement ornemental. Il fonctionnait comme un pouvoir politique et stratégique. Sa maîtrise de la langue lui permettait de naviguer entre le discours religieux, le message militaire, l'argument politique et le langage de tous les jours, s'adressant souvent simultanément aux partisans et aux adversaires. La communication elle-même faisait partie de sa manière d'exercer son influence.

Le témoignage de l'adversaire

Prises dans leur ensemble, ces évaluations révèlent une cohérence frappante. À travers le journalisme occidental, les commentaires et le renseignement militaire «israéliens», ainsi que la recherche universitaire, sayyed Nasrallah a été décrit à maintes reprises comme intelligent, charismatique, analytique et réfléchi – possédant «une intelligence perçante», une «pensée développée» et «une haute intelligence émotionnelle», et allant même jusqu'à être qualifié de «dirigeant le plus avisé du monde arabe». Ce ne sont pas les mots des médias du Hezbollah ou des partisans de sayyed Nasrallah, mais ceux de journalistes, de chercheurs et d'adversaires qui ont passé des années à l'étudier.

C'est ce qui donne toute sa portée à leur témoignage. L'admiration des partisans est attendue ; la reconnaissance de ceux qui l'ont combattu revêt un autre poids. En l'anniversaire de son martyre, leurs mots laissent entrevoir un portrait dessiné par-delà les clivages: celui d'un dirigeant dont l'intellect, le charisme, la discipline stratégique et la présence imposante étaient trop importants pour que même ses ennemis puissent les ignorer.