Le plus faible est celui qui dicte les règles du jeu au plus fort

Source: «Israël defense, David Afri »

« On a beaucoup écrit sur les limites de l'usage de la force dans l'ère moderne. Le plus fort ne peut pas épuiser toutes ses forces et toutes les armes puissantes qu’il détient dans les affrontements différents au cours des dernières décennies.

Les normes des combats qui ont été développées empêchent l'utilisation de toute puissance disponible en raison de la sensibilité excessive à l'égard des dommages causés aux civils et aux innocents, la perte en général et le consensus national et international. Lors de différents affrontements, la standardisation de sensibilité change certainement.

La standardisation est devenue l'une des considérations les plus influentes du processus décisionnel concernant l'exploitation militaire, avec une grande différence des deux guerres mondiales, la première et la deuxième, où chaque partie a épuisé ses capacités sans normes.

Ce qui est compris de tout cela est que la partie la plus faible est celle qui fait dicter les règles du jeu dans la confrontation. Elle défie le plus fort pour jusqu’à ce qu’elle arrive à un point où elle ne peut plus utiliser toute sa puissance. En conséquence, elle le défie sur les points où il existe des limites strictes sur l'utilisation de la force pour le plus fort.

Toutefois, les considérations les plus importantes dans l’utilisation de la force pour le plus fort est l’attitude qui devient de plus en plus acceptée par le parti provocateur. Puisqu’il est prêt à affronter une perte militaire dans un conflit militaire. Ce qui pousse le plus fort à dépasser la norme acceptée. Il acquiert ainsi des réalisations politiques, qui sont parfois très simples, comme un geste politique.

Klausopitch a déterminé que la guerre est un moyen pour atteindre des objectifs politiques. Il a voulu dire et a également analysé cela de manière que la victoire militaire devrait aider à payer les intérêts politiques à venir. Ainsi, le vainqueur devrait laisser une entité politique avec lequel il est possible de gérer les conditions de reddition et ainsi de suite.

Selon moi, Klausopitch ne croyait pas que la défaite militaire est aussi un outil pour atteindre des objectifs politiques, mais dans les dernières décennies, il semble que ce critère se soit développé, ce qui constitue un changement fondamental dans la notion d’application de la force.

Le parti le plus fort doit bien étudier la situation avant d’utiliser toute force militaire, et si la victoire était déjà assurée dans l’opération, est-ce que la victoire militaire faire avancer les intérêts politiques. Cette question est correcte en pleine  guerre également. A chaque étape où le pronostic de la poursuite de l’opération militaire avec les intérêts politiques peut être affecté, il est préférable de cesser le combat ».