Les services de renseignement américain en 1973: Israël est faible et pourrait utiliser les armes nucléaires

Oui, nous avons perdu la guerre de 2006, le Hezbollah était vainqueur ... Et malheur à nous dans la prochaine guerre
Source: site  Israel Defense-colonnel de la réserve-  Yotam Ghadout

Pour la première fois depuis quatre ans, je suis préoccupé. Je commence à entendre la version basée sur le calme à la frontière nord: nous étions en fait "vainqueurs" dans la seconde guerre du Liban. C'est ce que l'on dit au niveau politique, et c'est justifié. Mais entendre cela au niveau de l'armée et des militaires, cela est tout à fait différent.
Au niveau des politiciens, cette affaire est peut être justifiée. Selon la théorie de la sécurité nationale, telle que formulée par l'Institut de Ben Gourion en 1947, et en particulier la théorie des tours / mur de fer, le but ultime de tous les tours et affrontements est de pousser l'autre partie à réfléchir plusieurs fois avant de s'engager à un tour supplémentaire.
À cet égard, il est possible que le gouvernement ait atteint l'objectif. Toutefois, les desseins de l'armée dans la seconde guerre du Liban étaient très pratiques, et ont été comme suit:
- La libération des soldats enlevés ", Eldad Regev," et "Ehud Goldwasser," en faisant pression sur le Hezbollah et le Liban.
- Un cessez-le-feu définitif.
- Le déploiement de l'armée libanaise dans tout le sud Liban.
- L'expulsion du Hezbollah du sud Liban.
- La suppression complète et définitive de la menace des Israéliens par les roquettes et les missiles tirés depuis Maroun el Rass.
L'armée n'a pas atteint ces objectifs, et il serait faux qu'elle contredit la conception de la guerre. Parce que, dans ce cas elle n'aura pas tiré de leçons, et au prochain tour, les résultats seront très sévères.
En Novembre 2007, «Amir Rababurt » a publié son livre « Le Feu sur nos forces ».

.
Le thème de la soirée était «la troisième guerre du Liban", et la question en tête était la suivante: " Allons-nous nous égarer la prochaine fois également. «La conférence d'ouverture a été présentée par le général de brigade (de réserve) « Gal Hirsch », suivie par une session incluant le ministre « Eli Yishai », le secrétaire du gouvernement (pendant la guerre) «Yisrael Maimon », un major général (de réserve), et «Jephté Rontil » le chef du commandement du bras terrestre avant et après la guerre.
J'ai quitté la soirée pendant la conférence d'ouverture, après en avoir entendu assez. Le lendemain matin, j'ai envoyé à "Amir" l'e-mail suivant:
«... J'ai été heureux d'obtenir une invitation pour assister à la soirée de publication du livre. Je pense que la question qui était en tête cette soirée était : « Allons-nous nous égarer la prochaine fois aussi », c'est une question importante qui augmente la valeur d'une telle soirée. Malheureusement, j'ai entendu à la conférence d'ouverture que "l'armée israélienne a été victorieuse dans cette guerre», plus que dans les guerres précédentes ». Après cela, j'ai trouvé qu'il n'était pas bon de rester à la soirée.

La conférence inaugurale était un bon modèle pour la forme dans laquelle le passé change et s'accommode aux exigences de la «guerre sur la conscience ». Si nous disons encore que nous avons été victorieux, et que nous le croyons aussi- alors nous le serons vraiment. L'organisation ou l'entreprise qui modifient leur passé, déterminent leur avenir. Répétons ce qui a été fait, ou dans notre situation, répétons l'échec.

L'échec de l'armée dans la seconde guerre du Liban a principalement été causé par la langue. C'est de là qu'il retourne en rampant vers nous. Le langage militaire doit être secret et compréhensible, ayant une signification monovalente : un seul signal (et un seul) pour un seul indicateur, sans les «foules» et «la nuit des tanières rouges», cela est bon pour les chansons, et pas pour la guerre. Le langage militaire est un langage opérationnel, et c'est dans ce sens qu'on peut dire que «les résultats de la guerre sont complexes » (le major général Gadi Eisenkot dans une interview à Yediot Aharonot), et cela est vrai au niveau politique, mais non au niveau exécutif. A ce niveau, des objectifs clairs sont atteints. L'ont-ils été? La réponse est non. Toute tentative pour ignorer ce fait empêche la capacité de tirer des leçons, et la possibilité de récupérer le fait que c'est l'armée qui réalise les objectifs et les accomplissements.

Les services de renseignement américains en 1973: Israël est faible et pourrait utiliser les armes nucléaires
Source: «Haaretz - Amir Oren »

Des documents américains publiés pour la première fois sur les circonstances de la guerre en Octobre 1973, révélant les défaillances du renseignement américain pour prédire la guerre, les chances qu'elle débute ou même comment elle finira.

Israël était capable de produire une arme nucléaire pendant la guerre du Kippour en "petites quantités" - d'après les documents du conflit israélo - arabe de 1973, qui, jusqu'à maintenant, étaient encore secrets et ont été publiés hier au département d'histoire au ministère des affaires étrangères de Washington. Les documents montrent également qu'après la guerre, le renseignement américain a estimé que l'équilibre des pouvoirs en matière d'armes conventionnelles penchait en faveur des pays arabes, c'est pour cette raison qu'Israël considérera de les menacer ou probablement utiliser une arme nucléaire.

Les environ 1 300 pages publiées montrent comment la guerre d'Octobre a éclaté, ses séquences et les mesures prises pour y mettre fin, et aller du régime militaire au processus politique. Parmi les personnages éminentes des documents: Le président américain Richard Nixon, son assistant (et plus tard secrétaire d'État) Henry Kissinger, le premier ministre Golda Meir, le ministre de la Défense Moshé Dayan, le président égyptien Anouar el-Sadate, Hussein le roi de Jordanie et le leader de l'O.L.P Yasser Arafat avec lequel l'administration de Nixon a dirigé des contacts secrets, entre autres choses, par l'intermédiaire du roi du Maroc Hassan II.
Malgré que la formule générale des échecs du renseignement, militaires et politiques, qui a conduit le gouvernement d'Israël et son armée à la cécité et la surprise de la guerre, est connue depuis longtemps, le département d'état américain fournit dans ce dossier une référence formelle à des vérités inconfortables pour tous les impliqués. Entre autres choses, il s'interroge sur la réclamation connue au sujet de l'ambiguïté du programme nucléaire israélien, comme si sa reconnaissance permettrait d'éviter l'administration d'être impassible envers son existence et de le nier.

Le 27 Novembre 1973, un mois après la fin de la guerre, Nixon et Kissinger ont rencontré les dirigeants du Congrès dans les deux chambres des deux parties. Le chef de la majorité démocrate au Sénat, Mansfield Mike, a demandé: «Est-ce qu'Israël et l'Egypte ont la capacité de produire une arme nucléaire? ». Kissinger a répondu: «Israël a la capacité de produire de petites quantités. Quant à l'Egypte, non. « Kissinger a ajouté : «À notre avis, les Soviétiques aussi ne l'ont pas intégré. Si Israël fait allusion à une arme nucléaire, les Soviétiques réagiront de la même façon, et ce sera très dangereux pour Israël ».

Le dernier jour de la guerre, le 24 Octobre, l'agence de renseignements au Pentagone « DEA » a publié une sombre évaluation sur les perspectives d'Israël à vaincre les États arabes dans les guerres futures. «Même s'ils réussissent à sortir du conflit actuel, les Israéliens ne seront pas en mesure de s'assurer de leurs victoires rapides et décisives à l'avenir» ont jugé les estimateurs du Pentagone, qui se sont trompés dans les mois précédents en croyant que l'armée israélienne gagnera facilement sur les armées arabes. Et pour assurer la sécurité d'Israël à l'avenir, la force militaire israélienne ne sera désormais plus suffisante, et il faudra "une garantie internationale des frontières d'Israël; une garantie américaine unilatérale de ces frontières, ou une annonce publique qu'Israël est déterminé à utiliser l'arme nucléaire pour assurer son intégrité territoriale."
La dernière alternative, selon l'estimation du Pentagone, est basée sur l'hypothèse qu' «une arme nucléaire est ou va bientôt être entre les mains d'Israël», et qu'elle tentera de dissuader de futures attaques par des pays arabes en menaçant « de l'utiliser contre les forces, les villes, les ports, les lieux saints et le barrage d'Assouan ». Une telle politique israélienne annonceuse va provoquer une opposition dans les coins de la planète. Par conséquent, les Etats-Unis trouveront qu'il est très difficile d'y être associé, alors que les Arabes attaqueront en dépit de la menace de la dissuasion, en supposant qu'Israël n'utilisera pas ou qu'ils réussiront (à nuire à Israël), malgré l'utilisation des armes nucléaires par Israël, peut-être grâce à des armes chimiques ou biologiques.

« En ce qui concerne les estimations des services de renseignement américains et israéliens, qui se sont nourries l'une l'autre et se sont dissipées en Octobre, les documents du Département d'État détaillent certaines des sources qui ont contribué à l'élaboration des estimations et des différences au sein de la communauté du renseignement à Washington. Entre autres choses, Kissinger a fait part à Nixon le 17 mai d'informations transférées par le roi Hussein (qui jouissait de hauts renseignements concernant la Syrie) sur les plans d'attaque des armées syriennes et égyptiennes.

L'importance du document réside dans sa référence à la coordination entre Damas et Le Caire. «Le plan exécutif tracé le plus secret comprend une attaque nocturne de trois équipes afin de (purifier) les lignes de défense avancées d'Israël dans le Golan. Le lendemain, une troupe blindée tentera d'occuper les restes du Golan. L'Irak pourrait probablement fournir deux troupes comme une réserve stratégique. De nombreux équipements militaires soviétiques -...Des missiles terre-air, des chars, des avions et des radars développés - sont arrivés en Syrie ces derniers mois. Les préparatifs en Egypte : des avions de combat de la Libye et de l'Irak ont été transférés à l'Egypte. Les Syriens et les Égyptiens font pression sur la Jordanie pour rejoindre la direction arabe unifiée. Les Egyptiens sont susceptibles de mener bientôt une opération, mais il est possible que les Syriens fassent le premier pas, et ensuite au tour de l'Egypte le long du Canal de Suez. La position de la Jordanie : Pendant la guerre, la Jordanie n'a aucune intention de mettre ses troupes sous une direction arabe unifiée, et s'abstiendra avec soin de toute ingérence à moins que ce ne soit une infiltration dans son pays ».

Une semaine avant ce rapport, le 9 mai, Hussein est arrivé à Tel-Aviv sous la demande de Mme Golda Meir, afin de la rencontrer en compagnie de Dayan, avec la participation de son Premier ministre Zaïd Rifaï. Selon le rapport de Washington, Golda et Dayan « se sont mis d'accord avec Hussein sur le fait que l'Egypte et la Syrie planifient une certaine opération militaire. Selon Moshé Dayan, l'Egypte est capable d'une opération militaire limitée, mais l'attaque israélienne offensive repoussera l'Egypte vers des lignes pires que celles où ils se trouvent maintenant ».

Le 20 mai, Kissinger a prévenu l'envoyé de Sadate, Hafez Ismaïl, du fait que les deux canaux politiques possibles, un accord partiel pouvant devenir un compromis permanent et un accord final qui "exigera des concessions énormes de la part de l'Egypte " ne soient pas parallèles, «Que restera-t-il alors à l'Egypte autre qu'une opération militaire? ». L'estimation du CIA publiée le 17 mai a douté d'une inflammation significative du front Egyptien - israélien "dans les prochaines semaines", et écarté la possibilité d'une version renouvelée de la guerre des Six-Jour ou de la guerre de vidange de1969 à 1970. Au pire des cas selon les estimateurs, les Egyptiens envisageront des opérations de commandos limitées ou des tirs d'artillerie, ce qui provoquera une réaction israélienne sévère. Si l'Egypte s'apprête à attaquer depuis l'air des cibles civiles en Israël, l'armée israélienne la précédera et agira contre elle.

Le département de recherche et d'appréciation au Département d'Etat à Washington qui appartenait au ministre William Rogers, l'adversaire de Kissinger, a refusé cette estimation. Le chef de département, Ray Klein, a bien anticipé les évolutions et a averti le 31 mai, que, en dépit de l'équilibre des forces militaire, Sadate va débuter une guerre qui brisera le gèle politique. Mais le 30 Septembre, une semaine avant l'attaque, Klein a expliqué pourquoi les circonstances ont changé depuis mai, et pourquoi il est tombé sur une estimation excluant la possibilité d'une attaque syrienne.
Les comptes rendus des pourparlers de Nixon - Kissinger, publiés dans les documents, doutent de la revendication du complot formulé par l'administration américaine, que ce soit avec Sadate ou avec de hauts responsables en Israël, pour permettre une telle guerre. Il est également clair à partir des comptes-rendus que Nixon et Kissinger avaient tendance à sous-estimer la probabilité de l'exécution de la menace de Sadate à s'engager dans une opération militaire, et qu'ils ont décidé de reprendre le processus politique et faire pression sur Israël seulement après les élections à la Knesset, en Octobre, entre autres choses parce qu'ils craignaient la réaction de forums militants parmi les Juifs américains.

Le militantisme dans le programmes du parti Mehrakh (le document Galilé à partir de la construction yamit), qui avait pour rôle d'empêcher le retrait de Dayan du Parti, a augmenté les craintes de Nixon et de Kissinger qu'Israël nuise à elle-même et entrave les chances du lancement des négociations. Le 6 Octobre, quand l'attaque a commencé aux deux fronts, le CIA a continué d'estimer que « le lourd affrontement sera de courte durée -pas plus d'une semaine. En effet les deux partis ne sont pas prêts pour de longues hostilités logistiques. Les Israéliens possèdent la capacité de repousser l'attaque syrienne en quelques jours, et de repousser tout aussi rapidement les Egyptiens derrière le canal ».

Les documents décrivent également les délibérations au sein du commandement américain sur la question du train aérien en Israël. Bien que réticent à nuire à la préparation des forces américaines en général et de l'Europe en particulier, le commandement civil et militaire au Pentagone s'est recruté pour mettre en œuvre les instructions de Nixon. Une des suggestions discutées au sujet du transfert rapide des avions Sky Hawk en Israël sans atterrir en Europe (dont les gouvernements ont craint la réaction arabe), déclarait que tous les appareils livrés à Israël doivent effectuer quatre sauts consécutifs d'un porte-avions à un autre, jusqu' en Israël.
Kissinger, qui dirigeait la politique américaine alors que Nixon était embourbé dans le scandale du Watergate, a essayé de cacher la vraie situation du président aux forums étrangers. Le 11 Octobre, il refusa de transférer un appel du Premier ministre britannique Edward Heath au président Nixon. Il fut dit à Londres que le président est occupé. La vraie raison, comme l'a dévoilé Kissinger à son adjoint au Conseil de sécurité nationale, Brent Scowcroft, est que Nixon était ivre.

Dans une des périodes amusantes de la description du chemin vers les châteaux qui s'est produit le jour de l'expiation, on cite une conversation entre Nixon, Kissinger et le dirigeant soviétique Leonid Brejnev lors du sommet de Saint Clément en Californie, en Juin 1973, où les trois concurrents se racontaient des plaisanteries sur les Arabes et les Juifs. Qu'est-ce qui a fait rire Brejnev? «Deux Juifs se sont rencontrés, l'un d'eux demanda: « Ô Ibrahim, as-tu entendu que le chapeau d'Issac a brûlé ?» Ibrahim a répondu:« En quoi cela me concerne-t-il, ce n'est pas mon affaire ». Alors l'autre juif lui répond: « Ce n'est pas mon affaire non plus, mais le seul fait d'écouter est agréable ».